Num artigo de opinião, John Ioannidis aborda a forma “Como a Pandemia está a mudar as normas da ciência”.
Segundo o reputado investigador, princípios como o ceticismo e a ausência de “interesse próprio” estão a ser “rejeitados para alimentar a guerra política que não tem nada em comum com a metodologia científica”.
O investigador começa por refletir sobre o seu desejo de que um dia “todos fossem apaixonados e excitados pela investigação científica”.
“Devia ter tido mais cuidado com o que tinha desejado.”
“As decisões pronunciadas em nome da ciência tornaram-se árbitros da vida, da morte e das liberdades fundamentais. Tudo o que importava era afetado pela ciência, pelos cientistas que interpretavam a ciência, e por aqueles que impõem medidas baseadas nas suas interpretações da ciência no contexto da guerra política.”
Desconhecimento geral das “normas do método científico”
Para o cientista, “a maioria das pessoas, incluindo a maioria das pessoas no Ocidente, nunca tinha sido seriamente exposta às normas fundamentais do método científico.”
“As normas mertonianas do comunalismo, do universalismo, do desinteresse e do ceticismo organizado nunca foram, infelizmente, mainstream na educação, nos meios de comunicação social ou mesmo nos museus de ciência e documentários televisivos sobre temas científicos.”
“Antes da pandemia, a partilha de dados, protocolos e descobertas gratuitas era limitada, comprometendo o comunalismo em que se baseia o método científico. Já era amplamente tolerado que a ciência não fosse universal, mas o reino de uma elite cada vez mais hierárquica, uma minoria de especialistas…”
“Quanto ao ceticismo organizado, não vendeu muito bem dentro de santuários académicos. Mesmo as melhores publicações revistas por pares muitas vezes apresentaram resultados com preconceito e spin. A divulgação pública e mediática mais ampla das descobertas científicas centrou-se em grande parte no que poderia ser exagerado sobre a investigação, em vez do rigor dos seus métodos e da incerteza inerente dos resultados.”
Movimento de regeneração pré-pandemia
Apesar de reconhecer algumas das tendências que minavam a credibilidade da ciência (pré-pandemia), salienta a força dos movimentos que a tentavam regenerar.
“No entanto, apesar da constatação cínica de que as normas metodológicas da ciência tinham sido negligenciadas (ou talvez por causa desta realização), vozes que lutavam por mais comunalismo, universalismo, desinteresse e ceticismo organizado multiplicavam-se entre os círculos científicos antes da pandemia.”
“As crises de reprodutibilidade em muitos domínios científicos, que vão da biomedicina à psicologia, causaram reflexão e esforços para aumentar a transparência, incluindo a partilha de dados brutos, protocolos e código.”
“Muitos estavam recetivos a apelos à reforma.”
“Os peritos baseados na opinião (embora ainda dominantes em comités influentes, sociedades profissionais, grandes conferências, organismos de financiamento e outros nós de poder do sistema) foram frequentemente contestados por críticas baseadas em evidências. Houve esforços para tornar os conflitos de interesses mais transparentes e para minimizar o seu impacto, mesmo que a maioria dos líderes científicos permanecesse em conflito, especialmente na medicina.”
“Uma comunidade próspera de cientistas focou-se em métodos rigorosos, na compreensão dos enviesamentos e na minimização do seu impacto.”
“Por conseguinte, seria de esperar que a crise da pandemia pudesse ter fomentado a mudança. Na verdade, a mudança aconteceu — mas talvez principalmente para o pior.”
Consequências da falta de partilha e de transparência
Ioannidis considera que a quebra das normas que devem reger a ciência conduziram a situações graves. Entre as quais, refere a publicação de artigos falsos, mas com grande impacto, em algumas revistas de referência.
“A falta de comunalismo durante a pandemia alimentou escândalos e teorias da conspiração, que foram depois tratados como factos em nome da ciência por grande parte da imprensa popular e nas redes sociais.”
“A retração de um artigo sobre hidroxicloroquina altamente visível do The Lancet foi um exemplo surpreendente: A falta de partilha e abertura permitiu a uma revista médica de topo publicar um artigo em que 671 hospitais alegadamente contribuíram com dados que não existiam, e ninguém reparou nesta fabricação absoluta antes da publicação.”
“O debate científico público mais quente do momento – se o vírus COVID-19 foi o produto da evolução natural ou de um acidente laboratorial – poderia ter sido resolvido facilmente com uma demonstração mínima de comunalismo…”
“Sem tal abertura sobre quais as experiências feitas, as teorias de fuga de laboratório permanecem tentadoramente credíveis.”
Pandemia de “cientistas de Covid”
Outro ponto focado no artigo é aquilo a que chama de “universalismo científico”.
“Todos fizeram ciência COVID-19 ou comentaram. Até agosto de 2021, foram publicados 330.000 artigos científicos sobre a COVID-19, envolvendo cerca de um milhão de autores diferentes. Uma análise mostrou que cientistas de cada uma das 174 disciplinas que compõem o que conhecemos como ciência publicaram sobre a COVID-19. No final de 2020, só a engenharia automóvel não tinha cientistas a publicar na COVID-19. No início de 2021, os engenheiros automóveis também tinham a sua palavra.”
“À primeira vista, esta foi uma mobilização sem precedentes do talento interdisciplinar. No entanto, a maior parte deste trabalho foi de baixa qualidade, muitas vezes errada, e por vezes altamente enganosa.”
“Muitas pessoas sem conhecimentos técnicos tornaram-se peritos de um dia para o outro, salvando enfaticamente o mundo.”
“À medida que estes peritos espúrios se multiplicavam, abordagens baseadas em evidências – como ensaios aleatórios e recolha de dados mais precisos e imparciais – eram frequentemente consideradas inapropriadas, demasiado lentas e prejudiciais. O desdém por desenhos de estudos fiáveis foi mesmo celebrado.”
“… ao lado de milhares de cientistas sólidos vieram especialistas recentemente cunhados com credenciais questionáveis, irrelevantes ou inexistentes e dados questionáveis, irrelevantes ou inexistentes.”
A proliferação de pseudo-epidemiologistas e pseudo-especialistas
Outro dos problemas apontados Ioannidis é o da credibilização dos “falsos peritos”, ao mesmo tempo que os melhores especialistas foram perseguidos e desacreditados.
“As redes sociais e a comunicação social mainstream ajudaram a fabricar esta nova raça de especialistas. Qualquer pessoa que não fosse epidemiologista ou especialista em política de saúde poderia subitamente ser citada como epidemiologista ou especialista em política de saúde por repórteres que muitas vezes sabiam pouco sobre esses domínios, mas sabiam imediatamente quais as opiniões verdadeiras.”
“Inversamente, alguns dos melhores epidemiologistas e especialistas em política de saúde na América foram manchados como ignorantes e perigosos por pessoas que se acreditavam aptos a arbitrar em suma as diferenças de opinião científica sem compreender a metodologia ou os dados em questão.”
Nota: A imagem deste artigo foi alterada após autorização expressa do autor, a quem agradecemos a disponibilidade e a simpatia.
