A Euronews publicou um artigo sobre as mortes durante a vaga de calor na Europa que viola normas deontológicas do jornalismo e levanta sérias dúvidas sobre o seu rigor jornalístico e isenção. Entre outros aspetos, o artigo faz alegações não sustentadas, tem erros factuais graves, confunde correlação com causalidade e omite as inúmeras limitações da fonte utilizada. Para além disso, a Euronews ignora os graves conflitos de interesse das entidades responsáveis pela análise citada.
Num artigo intitulado “Alterações climáticas triplicaram o número de mortes durante a vaga de calor na Europa, concluem cientistas” a Euronews violou normas deontológicas e legais do jornalismo e princípios sobre a publicitação de trabalhos científicos.
O facto mais evidente é que a informação que consta no título e em várias partes do corpo da notícia não correspondem ao que a análise rápida que lhe deu origem alega. De facto, toda a publicação que lhe serviu de fonte sugere uma correlação entre duas variáveis num dado período temporal, nunca uma relação de causalidade.
Daí que o título da análise refira “mortes relacionadas com o calor” e não mortes “provocadas pelo calor”, como é alegado no título do artigo “Alterações climáticas triplicaram o número de mortes[…]”, ou no corpo do artigo, quando é dito que “morreram devido às alterações climáticas”.
Confusão entre o tema e o tipo de publicação
Anotícia contém ainda um erro factual evidente ao definir uma análise rápida como “um tipo de estudo que mede a influência das alterações climáticas num acontecimento meteorológico extremo”. Ora, uma análise rápida refere-se ao tipo de publicação, de muito baixo nível de evidência (e que não “mede” coisa alguma), e não ao seu âmbito, que pode ser o mais variado.
O facto deste tipo de artigo ter inúmeras limitações que deveriam ser apresentadas ao público, torna essa (falsa) definição enganadora.
Violações de recomendações básicas internacionais
Mas, para além destas falhas que enfermam toda a notícia de falta de rigor, ela viola várias recomendações básicas de entidades jornalísticas e científicas que visam fazer cumprir esses requisitos deontológicos e legais.
Menção do tipo de publicação
Uma das recomendações internacionais é a explicitação do tipo de publicação e das suas eventuais limitações[1][2][3].
Ora, no artigo não é referido que uma “análise rápida” tem inúmeras limitações. Desde logo não é uma investigação que siga o método científico, mas uma análise baseada em modelos teóricos com todas as limitações que este tipo de abordagem tem, como a dependência de pressupostos discutíveis que condicionam os seus resultados.
Para além disso, omite o facto de não ter sido revista por pares independentes nem publicada numa revista científica, o que limita ainda mais a sua fiabilidade[4].
A peça da Euronews classifica ainda esta publicação de muito baixa evidência como “estudo”, o que, sendo aceitável numa definição abrangente do termo, neste contexto é altamente enganador dado que uma análise rápida não é um estudo científico. Se quisermos, está até no seu oposto em termos de fiabilidade da evidência. Nem consta sequer da pirâmide de evidência, mas se constasse estaria mesmo na sua base – nível muito baixo de fiabilidade.
Neste caso, a fragilidade da evidência é ainda mais acentuada por outros fatores como o curto período de análise (10 dias) e por nem sequer contar com o número real de mortes observado.
Confusão entre correlação e causalidade na Euronews
Outro dos cuidados essenciais para que exista uma comunicação rigorosa é a clara distinção entre correlação e causalidade [2][3] dado que o facto de dois acontecimentos ocorrerem em simultâneo não significa que um seja causado pelo outro.
Ora, o artigo da Euronews confunde claramente as duas situações e apresenta uma mera correlação ocorrida numa semana específica com prova de causalidade.
Como é evidente, este tipo de análise não isola nem controla variáveis, pelo que nunca pode identificar relações de causalidade. Daí que, mesmo estudos observacionais de qualidade superior e revistos por pares tenham frequentemente resultados totalmente distintos ou mesmo opostos entre si.
Ausência de referência a conflitos de interesse
Outras das recomendações basilares para a publicação deste tipo de artigos é a referência a conflitos de interesse, ainda mais tratando-se de um tipo de estudo em que os enviesamentos podem ser maiores, por exemplo, devido aos pressupostos dos modelos usado ou à seleção do período a considerar.
Neste caso, apesar desses conflitos serem evidentes, não existe qualquer referência a esse facto.
Sem sermos exaustivos, consideremos as duas entidades envolvidas neste trabalho: o Imperial College de Londres e a London School of Hygiene & Tropical Medicine. Ambas são altamente financiadas por entidades comprometidas com a “agenda verde” e com investimentos milionários nesta área.
Entre muitas outras, destaque para a Fundação Bill & Melinda Gates (Imperial e London School), o Wellcome Trust (Imperial e London School), a Gates Venture (Imperial), o Bezos Earth Fund, o Abbott Medical UK (Imperial), a AstraZeneca (Imperial) e a Bloomberg Philanthropies (Imperial).
Violações de princípios deontológicos e legais
Em geral, todo o artigo enferma de: (1) falta de “rigor e exatidão” em violação do código deontológico; (2) não “informar com rigor e isenção, rejeitando o sensacionalismo e demarcando claramente os factos da opinião” em violação do estatuto do jornalista; (3) não salvaguardar o “rigor e a objectividade da informação” como exige a lei de imprensa.
De recordar ainda que a Euronews possui um serviço de verificação de factos e que, com frequência, aborda o tema das alterações climáticas.
É, assim, significativo que um órgão de comunicação social que escrutina a veracidade das informações alheias, divulgue, ele mesmo, informações infundadas e enviesadas.
O The Blind Spot pediu esclarecimentos à Euronews, questionando sobre se a notícia seria corrigida, mas não obteve qualquer resposta.
Fontes:
[1] ENJOI_Standard_Principles_Indicators.pdf
[2]Benefits of supporting the Science Media Centre
[3] Guidelines for Science & Health Reporting – Science Media Centre
[4] Responsible dissemination of health and medical research: some guidance points – PMC
Climate-change-tripled-heat-related-deaths-in-early-summer-European-heatwave.pdf
Grant funding data for 2023/24 | Research funding | Wellcome
Ver também:
Jornal Expresso divulga informação falsa sobre máscaras – The Blind Spot
Correlação vs Causalidade — por que nem sempre o que parece é – The Blind Spot
