O pneumologista Filipe Froes fez declarações infundadas acerca das vacinas Covid-19, nomeadamente, as que usam tecnologia mRNA. Essas declarações revestem-se de particular gravidade dada a sua estreita ligação com inúmeras farmacêuticas, nomeadamente a Pfizer e o facto destas terem sido difundidas por grandes órgãos de comunicação social.
Filipe Froes fez parte do Gabinete de Crise para a Covid-19 da Ordem dos Médicos e foi consultor da Direção-Geral de Saúde durante a gestão da pandemia. Foi uma das figuras mais presentes nas televisões durante a pandemia, com uma clara influência na opinião pública sobre o tema. A vacinação foi uma das áreas mais abordadas por Filipes Froes ao longo desse período.
Existem várias declarações sobre a vacinação que mereciam uma análise detalhada, mas selecionamos três que nos parecem particularmente relevantes.
Declaração 1- Estado de desenvolvimento vacinas m-RNA
“Todas as etapas necessárias para o seu desenvolvimento e o grau de exigência foram os mesmos que se pedem a qualquer outra nova vacina na Europa”- Filipe Froes, Expresso, 26 de Abril de 2021.
Esta afirmação foi feita pelo pneumologista, apesar da Agência Europeia do Medicamento explicar, na altura e ainda agora, que foi concedida à vacina da Pfizer uma autorização condicional de introdução no mercado, reconhecendo um maior risco devido a dados menos abrangentes.
“Este medicamento recebeu uma autorização condicional de introdução no mercado. Esta foi concedida no interesse da saúde pública porque o medicamento responde a uma necessidade médica não satisfeita e o benefício da disponibilidade imediata compensa o risco de dados menos abrangentes do que o normalmente exigido.“
Em Conflitos de interesse em tempos de pandemia
Na altura destas declarações já existiam investigações sobre a suspeita de reações adversas, nomeadamente miocardites.
Posteriormente, inúmeras publicações científicas comprovaram várias reações adversas às vacinas Covid-19 [1] [2] [3] [4] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]. As miocardites em adolescentes e jovens adultos, especialmente do sexo masculino, são, a curto prazo, a reação adversa mais relevante confirmada e com um aumento de ocorrência muito acentuada nos vacinados desses escalões [16].
Declaração 2: Infeção e transmissão de vacinados
“Quem tem o esquema vacinal completo e com dose de reforço, tem um risco de infeção e de transmissão praticamente nulo. Não se pode dizer que seja zero, mas o risco é praticamente nulo. E se infetar outra pessoa com as mesmas condições, o risco dessa pessoa contrair a doença grave é reduzido, quase inexistente”– Filipe Froes, TSF, 06 de Janeiro de 2022.
Nesta altura, já se sabia há meses que o efeito da vacina na infeção ou na transmissão era limitado.
A 18 de novembro de 2021, um mês e meio antes dessas declarações, uma carta publicada no The Lancet Regional Health – Europe, intitulada “The epidemiological relevance of the Covid-19-vaccinated population is increasing”, apresenta um resumo de vários estudos que evidenciavam a importância epidemiológica dos indivíduos vacinados contra a Covid-19. Tal facto, foi consistentemente confirmado por estudos posteriores [17] [18] [19] [20].
Também, pela observação de vários países, se pode comprovar que dificilmente pessoas vacinadas e com dose de reforço têm “um risco de infeção e de transmissão praticamente nulo.”
Por exemplo, vendo os dados de Israel, podemos verificar que após a elevadíssima percentagem da população ter tomado a dose de reforço, as infeções atingiram novos máximos históricos, incomparáveis com as ondas anteriores (sem vacinas).
Coronavirus (COVID-19) Vaccinations – Our World in Data
Israel COVID – Coronavirus Statistics – Worldometer (worldometers.info)
Doença grave
Além disso, a afirmação de que, se um vacinado completo (e com “reforço”) “infetar outra pessoa com as mesmas condições, o risco dessa pessoa contrair a doença grave é reduzido, quase inexistente” também não parece encontrar grande suporte na evidência disponível.
Recorrendo também a Israel, os dados de mortalidade Covid, numa altura em que a maioria da população de risco estava vacinada (e com a dose de reforço), são difíceis de compatibilizar com um risco de doença grave “quase inexistente” após transmissão por parte de vacinados.
Israel COVID – Coronavirus Statistics – Worldometer (worldometers.info)
Declaração 3: Rácio hospitalizações até chegada das vacinas
“Nós até chegarmos à vacinação e aos números que temos da vacinação, nós tínhamos uma relação extremamente fácil de estabelecer entre transmissibilidade e gravidade, era a regra do início da pandemia dos 80, 15, 5. Em 100 doentes, tínhamos 100 infetados, tínhamos 80 com formas ligeiras, tínhamos 15 que precisavam de ser internados em enfermaria e tínhamos 5 que precisavam de ser internados em cuidados intensivos.”- Filipe Froes, SIC-N.
Também aqui é difícil perceber onde Filipe Froes vai buscar esses números, especialmente se considerarmos que se refere até à chegada das vacinas.
Como os números de (novos) internamentos não estão disponíveis em Portugal, recorremos aos dados dos nossos vizinhos para verificar a validade dessa informação.
Fonte: Ourworldindata.Covid cases
Fonte: Ourworldindata.ICU admissions-covid-per-million
Fonte: Ourworldindata.Covid hospitalizations
Basta considerar, por exemplo, a maior onda pré-vacinação (por volta de 7 de novembro de 2020) para chegarmos a um rácio entre hospitalizações e casos muito diferentes. Nessa data, existe um pico de casos, hospitalizações e hospitalizações em UCI.
A percentagem de casos Covid que necessita de hospitalização nesse pico varia entre menos de 5% em França até menos de 10% em Espanha. Portanto, longe da relação de 20% de hospitalizados.
Nos internamentos em UCI, a diferença é ainda muito superior. Nesse período, em França a percentagem foi de 0,7% e em Espanha cerca de 1% (estes dados não estão disponíveis para Itália). Ou seja, um rácio muito distinto dos “5% que precisavam de ser internados em cuidados intensivos.”
Portugal
Apesar dos internamentos diários não estarem disponíveis, é fácil perceber que essas estimativas estão completamente distorcidas também em Portugal.
Entre 13 de novembro e 1 de dezembro, a média diária foi sempre superior a 4.500 casos por dia. Ora, mesmo considerando a média de casos (e não o pico máximo), os internados seriam, segundo Filipe Froes, em média, cerca de 900 por dia durante esse período (20% dos casos).
Acontece, no entanto, que o pico máximo de internamentos foi de 3.338, algo apenas possível se o tempo de internamento médio fosse de cerca de três dias e meio. O que está muito longe da realidade.
Se considerarmos o pico de casos ocorridos e não a média, a diferença será ainda superior.
Fonte: PÚBLICO
Ainda segundo as estimativas de Filipe Froes, ocorreriam em média 225 internamentos em UCI durante este período (5% dos casos Covid). Como, sabemos que o pico máximo de internamentos em UCI nesta vaga foi de 529, essa afirmação só poderia ter alguma validade se o tempo de internamento médio em UCI fosse inferior a dois dias e meio.
Infeções não detetadas
Mas ainda assim, estas percentagens estão longe de corresponder aos valores reais se considerarmos que Filipe Froes refere explicitamente estar a falar de infetados. Ora o número de infetados é muitíssimo superior ao dos casos.
Tal facto, pode ser facilmente comprovado pelos resultados dos testes serológicos que frequentemente deram estimativas de infeção dez ou mais vezes superiores ao número de casos.
Assim, os valores que apresenta sobre as percentagens de infetados com necessidade de hospitalização, até à chegada da vacina, estão completamente desfasados da realidade. Em alguns períodos, podem exagerar a percentagem real de hospitalizações entre os infetados em dezenas de vezes.
O aumento da testagem ao longo da pandemia, que assim atingiu números inéditos, também contribuiu para que o número de casos aumentasse e se passasse (tendencialmente) a detetar uma percentagem maior de casos pouco graves.
Especialmente em relação ao início da pandemia referida por Filipe Froes, a capacidade de testagem era muito limitada, pelo que comparar esses período com outros em que foram implementados grandes rastreios é manifestamente impreciso.
As percentagens de hospitalizações, numa doença com muitas infeções assintomáticas ou ligeiras, serão sempre maiores quando apenas se detetam os casos mais graves do que quando se detetam grande parte das infeções ligeiras ou sem sintomas.
Ourworldindata. daily-covid-19-tests
Evolução natural de uma pandemia
Qualquer pandemia tende (mais tarde ou mais cedo) para a diminuição de casos graves pela redução da população mais vulnerável e pelo aumento da população com imunidade natural.
Depois existem outros fatores que podem contribuir para essa queda, como a vacinação ou o tratamento. A vacinação teve historicamente um papel muito importante para a diminuição dos casos graves de várias doenças pandémicas ou epidémicas e até erradicação da varíola (humana).
Além disso, o próprio agente pode-se tornar menos patogénico. Parece ter sido o caso do SARS-CoV-2, já que existe inúmera evidência da menor patogenicidade intrínseca da variante Ómicron [21] [22] [23]. Em Portugal, a nova variante tornou-se rapidamente dominante no outono-inverno de 2021 e 2022.
Fonte: Our World in Data
Assim, a enorme distorção dos números e o facto de apontar a vacinação como (única) responsável pela redução da gravidade dos casos, ignorando todos os outros fatores e o facto de essa tendência existir muito antes da sua chegada, é algo que deve ser colocado em questão quando provém de alguém com a formação e as responsabilidades de Filipe Froes.
Conflito de interesses
Durante os anos da pandemia, recebeu inúmeros pagamentos de entidades relacionadas com a vacinação, especialmente da Pfizer. Dos dez valores recebidos mais altos declarados em 2020 e 2021, cinco correspondem a pagamentos da empresa farmacêutica, quer a Filipe Froes, diretamente, quer à empresa da qual é sócio, a Terra & Froes. De acordo com a Plataforma Transparência e Publicidade do Infarmed, onde todas as entidades envolvidas em negócios da indústria farmacêuticas são obrigadas a declarar as transações, os recebimentos de Froes e da sua empresa ascenderam, em 2020 e 2021, a quase 100 mil euros por parte de diversas empresas farmacêuticas.
Fonte: Infarmed- Plataforma transparência e Publicidade
Referências bibliográficas:
[1] Dias, L. et al. Cerebral venous thrombosis after BNT162b2 mRNA SARS-CoV-2 vaccine. J. Stroke Cerebrovasc. Dis. 66, 105906 (2021).
[2] Montgomery J, Ryan M, Engler R, et al. Myocarditis following immunization with mRNA COVID-19 vaccines in members of the US military. JAMA Cardiol. 2021;6(10):1202-1206. doi:10.1001/ jamacardio.2021.2833
[3] Schultz NH, Sørvoll IH, Michelsen AE, et al. Thrombosis and thrombocytopenia after ChAdOx1nCoV-19 vaccination. N Engl J Med. 2021;384(22): 2124-2130. doi:10.1056/NEJMoa2104882
[4] Pottegård A, Lund LC, Karlstad Ø, et al. Arterial events, venous thromboembolism, thrombocytopenia, and bleeding after vaccination with Oxford-AstraZeneca ChAdOx1-S in Denmark and Norway: population based cohort study. BMJ. 2021;373(1114):n1114. doi:10.1136/bmj.n1114
[5] Husby A, Hansen JV, Fosbøl E, et al. SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis or myopericarditis: population based cohort study. BMJ. 2021;375:e068665. doi:10.1136/bmj-2021-068665
[6] Vogel, G. & Couzin-Frankel, J. Israel reports link between rare cases of heart inflammation and COVID-19 vaccination in young men. https://www.sciencemag.org/news/2021/06/israel-reports-link-between-rare-cases-heart-inflammation-and-covid-19-vaccination (2021).
[7] Larson, K. F. et al. Myocarditis after BNT162b2 and mRNA-1273 vaccination. Circulation https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.121.055913 (2021).
[8] Bozkurt, B., Kamat, I. & Hotez, P. J. Myocarditis with COVID-19 mRNA vaccines. Circulation 144, 471–484 (2021).
[9] Verma, A. K., Lavine, K. J. & Lin, C.-Y. Myocarditis after Covid-19 mRNA vaccination. N. Engl. J. Med. https://doi.org/10.1056/NEJMc2109975 (2021).
[10] Choi, S. et al. Myocarditis-induced sudden death after BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccination in Korea: Case report focusing on histopathological findings. J. Korean Med. Sci. 36, 66 (2021).
[11] Oster ME, et al. Myocarditis Cases Reported After mRNA-Based COVID-19 Vaccination in the US From December 2020 to August 2021. JAMA. 2022 Jan 25;327(4):331-340. doi: 10.1001/jama.2021.24110. PMID: 35076665; PMCID: PMC8790664.
[12] Weiss SR. Myocarditis Cases After mRNA-Based COVID-19 Vaccination in the US. JAMA. 2022 May 24;327(20):2019-2020. doi: 10.1001/jama.2022.5131. PMID: 35608592
[13] Husby A, et al. SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis or myopericarditis: population based cohort study. BMJ. 2021 Dec 16;375:e068665. doi: 10.1136/bmj-2021-068665. PMID: 34916207 Free PMC article.
[14] Dionne A, et al. Association of Myocarditis With BNT162b2 Messenger RNA COVID-19 Vaccine in a Case Series of Children. JAMA Cardiol. 2021 Dec 1;6(12):1446-1450. doi: 10.1001/jamacardio.2021.3471. PMID: 34374740
[15] Mevorach D, et al. Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccine against Covid-19 in Israel. Engl J Med. 2021 Dec 2;385(23):2140-2149. doi: 10.1056/NEJMoa2109730. Epub 2021 Oct 6. PMID: 34614328 Free PMC article.
[16] Karlstad Ø, Hovi P, Husby A, et al. SARS-CoV-2 Vaccination and Myocarditis in a Nordic Cohort Study of 23 Million Residents. JAMA Cardiol. 2022;7(6):600–612. doi:10.1001/jamacardio.2022.0583
[17] Ko HHT. Transmissibility of SARS-CoV-2 among fully vaccinated individuals. The Lancet. Infectious Diseases. 2022 Jan;22(1):17-18. DOI: 10.1016/s1473-3099(21)00765-9. PMID: 34953542; PMCID: PMC8694704.
[18] Singanayagam A, et al. ATACCC Study Investigators. Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study. Lancet Infect Dis. 2022 Feb;22(2):183-195. doi: 10.1016/S1473-3099(21)00648-4.
[19] Hagan LM et al. Outbreak of SARS-CoV-2 B.1.617.2 (Delta) Variant Infections Among Incarcerated Persons in a Federal Prison – Texas, July-August 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021 Sep 24;70(38):1349-1354. doi: 10.15585/mmwr.mm7038e3. PMID: 34555009; PMCID: PMC8459894.
[20] Charlotte B. Acharya, et al. No Significant Difference in Viral Load Between Vaccinated and Unvaccinated, Asymptomatic and Symptomatic Groups When Infected with SARS-CoV-2 Delta Variant. medRxiv 2021.09.28.21264262; doi: https://doi.org/10.1101/2021.09.28.21264262
[21] Lewnard, J.A., Hong, V.X., Patel, M.M. et al. Clinical outcomes associated with SARS-CoV-2 Omicron (B.1.1.529) variant and BA.1/BA.1.1 or BA.2 subvariant infection in southern California. Nat Med (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-022-01887-z
[22] Wolter N, Jassat W, et al. Early assessment of the clinical severity of the SARS-CoV-2 omicron variant in South Africa: a data linkage study. Lancet. 2022 Jan 29;399(10323):437-446. doi: 10.1016/S0140-6736(22)00017-4. Epub 2022 Jan 19. PMID: 35065011; PMCID: PMC8769664.
[23] Bálint G, Vörös-Horváth B, Széchenyi A. Omicron: increased transmissibility and decreased pathogenicity. Signal Transduct Target Ther. 2022 May 7;7(1):151. doi: 10.1038/s41392-022-01009-8. PMID: 35525870; PMCID: PMC9077027.
